Un fantasma recorre el mundo
Elecciones de medio término en EE.UU. Daniel Kostzer, economísta de la Confederación Sindical Internacional analiza la derrota política de Trump
“En la tesis central se puede observar el fracaso central de las promesas de mejorar las condicione de vida. En la elección anterior se lo votó por la promesa de mejorar las condiciones de vida y de reposicionar la idea de EE.UU. como fuerza global, tanto militar como económica, y nuestra hipótesis central desde una lectura progresista, de clase obrera, es que Trump no consiguió traducir sus mejoras, sus promesas de prosperidad económica, recuperación industrial y defensa de los trabajadores estadounidense en mejoras perceptibles en el nivel de vida de amplios sectores de la población, sino todo lo contrario.
El problema no fue necesariamente el bajo nivel del crecimiento del PBI, sino una contradicción seria, producto también de una visión neoliberal de la economía, una contradicción seria entre indicadores macroeconómicos agregados y la experiencia económica cotidiana de los hogares. Podemos pensar tres contradicciones básicas; el crecimiento económico no se relaciona con el bienestar. La economía podía seguir expandiéndose de acuerdo a las cuentas nacionales, mientras que los salarios, el costo de vida, la incertidumbre laboral deterioraba las percepciones de bienestar. Otra contradicción seria es esa especie de nacionalismo económico a partir de la política arancelaria y los resultados distributivos de estas políticas; los aranceles y la confrontación comercial, o las promesas de reindustrialización, no garantizaron mejoras para los trabajadores, y eso fue claro y concreto.
Y una tercera es la contradicción en el discurso contra las elites y la política económica donde vemos que le dieron beneficios y determinadas decisiones fiscales y regulatorias que fueron percibidos como favores rentísticos a los sectores de mayores ingresos con baja de impuesto, mientras los trabajadores y sus hogares enfrentaban mayores costos de vida. Si uno puede definir el malestar económico en cifras, de acuerdo a las encuestas, que circularon antes de las elecciones, el 85 % de la población consideraba que la economía era un factor importante. Y a su vez, el 84 % consideraba prioritario su principal problema el costo de vida. La mitad de los norteamericanos señaló que lo que decidía su voto, y esta es una encuesta bastante seria de Reuters y de Ipsos, (una de las mayores encuestadoras globales), el principal problema era el costo de vida, y la aprobación presidencial de acuerdo a otras encuestas de salida de las elecciones mostraba claramente una caída en la aprobación presidencial, alrededor de un tercio de los norteamericanos aprobaban de algún modo la gestión presidencial, ahí vemos, de estos datos que la cuestión distributiva, el poder adquisitivo fueron centrales, aunque también influyeron otros factores tales como la guerra con Irán, la gente no quería guerra y Trump asumió que él era un hacedor de paz, las preocupaciones sobre el avasallamiento de instituciones democráticas, como haber impuesto jueces para la corte suprema y el rechazo a las prácticas autocráticas del gobierno. Si tuviésemos que definir de algún modo más puntual, los principales factores económicos de esta derrota diríamos que la inflación, el costo de vida y el poder adquisitivo son centrales, y seamos realistas que durante los primeros 20 meses del segundo mandato de Trump, el índice de precio al consumidor aumentó casi un 6 % , la inflación interanual fue de casi el 4 % cuando era del 3 cuando él asumió, La gasolina, el precio es un 38 % mayor que el comienzo de su mandato, y 49 % de los encuestados por la encuesta que les hice referencia declaró que su situación financiera había empeorado desde enero del 25 y solo un 13 % afirmó que había mejorado. Entonces vemos que el descontento, dado que la inflación golpea principalmente a los hogares que destinan mayor proporción de sus ingresos a alimentos, energía, transporte, alquileres y otros bienes esenciales, el descontento no exige solo que la economía esté en recesión como se pensaba antes, el descontento hoy también se expresa cuando el ingreso disponible resulta insuficiente para sostener las condiciones de vida a pesar que los índices macroeconómicos estén dando valores que aparentemente son más elevados o importantes.
¿Cuál puede haber sido el impacto de la política arancelaria de Trump? ¿Cómo respondió la economía a la misma?
Uno de los ejes de la política económica de Trump que pueden haber emergido como diferencial concreto fue la política arancelaria. Ustedes recuerdan cuando empezó a decir que EE.UU. sería grande de nuevo, y comenzó con toda esta política arancelaria, diríamos arbitraria, vemos que. si bien se presentaba como una política para proteger la producción estadounidense, reducir la dependencia externa, reducir la dependencia sobre China, recuperar empleos industriales, los efectos fueron más bien complejos.
Primero, este ida y vuelta que a la gente le genera confusión, y que genera además reacciones fuera de EE.UU. también tuvo su impacto adentro.
Los aranceles elevaron los costos de bienes importados e insumos para empresas estadounidense, y eso fue claro y rápido a lo largo de toda la cadena de consumo. Se incrementaron represalias comerciales contra explotaciones agrícolas e industriales fuera de EE.UU. Vimos que hubo alguna pulseada con algunos países; reacciones de la Unión Europea, de los países nórdicos, el afán expansionista para tomar Groenlandia, las políticas con China, las negociaciones con México, y con Canadá, generaron una incertidumbre no solo en la importación y los precios de los productos importados, sino también tb para decisiones de inversión externa. La protección comercial declarada, porque hay que ver cuál fue la real y efectiva, no produjo automáticamente una expansión industrial, ni la expansión salarial que él prometía por la recuperación de puestos de trabajo en EE.UU. La encuesta producida por Associated Press News, encontró en muchos votantes consideraban que los aranceles habían causado más prejuicio que beneficios, y esto generó tb un impacto en sectores que han sido tradicionalmente votantes conservadores, sectores agricultores y las comunidades rurales. Vemos que hay un gran cambio en esos sectores que han sido tradicionalmente republicanos y que hoy le dieron la espalda a Trump de manera contundente. Otro factor económico importante fue confundir la protección arancelaria con una política industrial. Si bien los aranceles son instrumentos legítimos de promoción y desarrollo, si no existen políticas complementarias, de inversión productiva, tecnológica, de formación, empleo y negociación colectiva se convierten en insuficientes y a veces hasta contraproducente.
Lo q se observa es que esta política tuvo una redistribución del ingreso absolutamente regresiva, la propia oficina presupuestaria del Congreso evalua que para el periodo del 2026 al 2034, los recursos de los hogares ubicados en la parte inferior de la distribución del ingreso, o sea, los más pobres, van a disminuir. Los ingresos medios y altos mostraran algunos incrementos, pero, básicamente van a ser los sectores de extractos superiores, o sea, este grupo plutocrático de multimillonarios, muchos de ellos vinculados a la tecnología van a ser los que más ganan, eso lo vimos por el apoyo explícito que le dieron estos grupos a Trump; se dice que Elon Musk gastó 500 millones de dólares, que para la fortuna que tiene son moneditas, financiar la campaña de los republicanos.
Otro tema es que existieron grandes reducciones en el programa de ayuda médica, y las transferencias alimentarias que en EE.UU. afectan a un porcentaje del 20 % de los hogares de la población. Se redujo el gasto sanitario y alimentario durante este periodo de gobierno, y también vemos que hay una contradicción fuerte, porque si bien el gobierno de Trump contó con un apoyo importante de los trabajadores, inclusive algunos de minorías como los latinos, vemos como se impulsó una reforma cuyos beneficios fiscales y costos sociales se distribuían de manera muy desigual y el malestar económico también llegó más allá del costo del precio de las compras del supermercado. Vemos costos sanitarios, primas de seguros, alquileres, elevados de manera importante, vemos una cantidad de reducciones en el gasto fiscal en los programas médicos, en las personas inscriptas en los programas sociales en general. Desde una perspectiva de economía política podemos decir que los gastos forman parte del costo de producción social de los trabajadores y si no hay un aumento significativo de los salarios y sí aumentos en los costos de salud, vivienda, educación y cuidados, vemos un deterioro fragrante en el bienestar de los hogares norteamericanos
La Guerra con Irán tuvo sus efectos, empezó en febrero del 2026 y añadió un shock económico significativo malestar existente, encareció el petróleo, variable notable dentro de los costos de transporte, producción y en la distribución, lo cual impacta en los precios de la gasolina, afectan a los trabajadores que dependen del automóvil, pero también afecta transportistas y agricultores.
El 55 % de la población considera que la guerra no había valido sus costos, frente a un 25 % que considera lo contrario, y la guerra se convierte en una cuestión simultáneamente geopolítica y distributiva, pero que sus costos llegan directamente a los hogares y los presupuestos familiares.
Los ganadores de Trump
Los ganadores de la era “son básicamente las grandes corporaciones, los mercados financieros, y la IA, vemos que hay una gran concentración entre los ganadores además de los amigos y la familia Trump, que como decimos en Tucumán, se prendieron en cuanto negocio daba vuelta como garrapatas.
Vemos que contrariamente a otras épocas se vivió un distanciamiento significativo entre los mercados financieros y las condiciones económicas de la población, porque mientras la bolsa acumulaba ganancias y las inversiones de infraestructura de la inteligencia artificial impulsaban actividad económica, muchos trabajadores se manifestaban preocupados por el empleo, los salarios, la concentración económica.
Vemos que hay un factor disciplinario que tiene que ver con el terror que genera la IA sobre los trabajadores de distintos niveles de calificación por la posibilidad de ser remplazados por una máquina.
Según una encuesta de Associated Press, el 70 por ciento de los votantes consideraban que la economía favorecía a las personas más ricas, y el 60 por ciento pensaban que la inteligencia artificial perjudicaría más de lo que beneficiaría a la sociedad, aunque solo una cuarta parte de ellos considera que esto podría ser un factor central.
Desde una lectura progresista, de clase obrera podemos decir que puede existir una expansión de la acumulación del capital sin que aumente proporcionalmente la participación del trabajo en el ingreso, eso en Argentina lo conocimos mucho, lo vivimos en la época de Menem, en la época de Macri y hoy ni siquiera tenemos crecimiento.
La concentración de las ganancias tecnológicas, la incertidumbre acerca del futuro del empleo profundiza esta contradicción.
Y además vemos que el discurso populista de Trump que hablaba de como legitimarse frente a las elites políticas y económicas tradicionales, como hace Milei en la Argentina, vemos que es un discurso vacío, que no se condice con la realidad porque la relación con los multimillonarios tecnológicos, las políticas fiscales de privilegio, para ellos y para los grandes intereses empresariales, generaron una tensión entre la retórica y los resultados actuales que se llevaron adelante durante el periodo de Donald Trump.
El voto de los trabajadores
Es fundamental tratar de dilucidar qué paso con el voto de los trabajadores.
El voto de los trabajadores ha estado bastante disperso, los sindicalistas de los EE.UU. nos decía que ellos convivían con la paradoja de una oposición militante a Trump, con sindicato donde más de la mitad de sus trabajadores habían votado por la presidencia de Donal Trump. Pero empezamos a ver cambios concretos, comparando elecciones vemos que los resultados muestran una recomposición del voto trabajador hacia posiciones en contra de Trump.
Más de la mitad de los trabajadores votaron por los candidatos demócratas dando vuelta el resultado; 70 % de los jóvenes de menos de 30 años votaron por los candidatos demócratas, los electores hispanos, en un 60 % apoyaron a candidatos demócratas cuando en la elección pasada estaban mucho más divididos, y los electores sin título universitario, según los resultados de una encuesta del Washington Post, cerca del 49 % votó demócrata mientras 47 % votaron a los republicanos, y en los hogares sindicalizados los demócratas obtuvieron una ventaja de 21 puntos porcentuales sobre los republicanos, para todos los trabajadores que están sindicalizados que en este momento son aproximadamente el 12% de la fuerza de trabajo en Estados Unidos.
Tres consideraciones que son importantes; el voto de los ingresos bajos volvió a desplazarse hacia los demócratas, segundo, la pérdida de votos republicanos se extendió a comunidades rurales y regiones agrícolas, que como decíamos antes suelen ser republicanas. El encarecimiento del combustible y un esfuerzo más significativo que pusieron los demócratas en estas localidades llegó a dar vuelta la elección.
Y el tercer aspecto, el movimiento sindical, nuestros compañeros de la AFLCIO ((Federación Estadounidense del Trabajo y Congreso de Organizaciones Industriales) es la mayor central obrera y federación de sindicatos de Estados Unidos, tuvieron un papel organizativo importantísimo; contactaron casi 17 millones de votantes sindicales que habían elegido en el pasado a Trump, los volvieron a reconducir y a guiar hacia una votación en contra de Trump.
Entonces, número uno, la inflación redujo la capacidad de los salarios para financiar las necesidades de los hogares, el crecimiento no se tradujo en mejoras suficiente para ampliar el ingreso disponible de la gente y la protección comercial sin una estrategia industrial integral no garantizó empleo, ni empleo y mucho menos empleo de calidad, el Estado de algún modo transfirió los riesgos y los costos de su política hacia los hogares de menos ingresos y las ganancias de capital y avances tecnológicos de esta promesa de la IA no se distribuyeron entre los trabajadores ni siquiera entre aquellos que tiene fondo de pensión que están invertidos en acciones en la bolsa. La coalición electoral se constituyó, de algún modo alrededor de un repudio al malestar económico que se venía dando desde la época del COVID al ver que las condiciones materiales no mejoraban. Como conclusión podemos decir que el resultado fue de algún modo inesperado por la amplitud del mismo, pero nada difícil que esto pueda ser reconfigurado en una forma más progresiva con un nuevo gobierno.
