La creación de un ejército europeo
Nota de Mate amargo: En Francia hay una expresión que describe algo que uno sueña pero que nunca se materializa, se trata de la «Arlésienne».
Por William Leday, profesor en Sciences Po Paris y columnista en Chronik.fr
Arlésienne, quien está constantemente obsesionando con los debates sobre el futuro de la construcción europea, la idea de una Europa de defensa vuelve a estar vigente a la luz de un tweet molesto del cual solo el presidente estadounidense, Donald Trump, ha el secreto. Al margen de las ceremonias finales que cierran la conmemoración de la Gran Guerra en respuesta a la intervención de Emmanuel Macron, que habló de la necesidad de un ejército europeo , las furiosas declaraciones de Trump han sacado a la luz, paradójicamente, una voluntad política sin precedentes. transmitido por Angela Merkel al Parlamento Europeo el 13 de noviembre.Es aconsejable aclarar la perspectiva como límites, porque en el vocabulario político, la terminología del ejército europeo tendería a reemplazar la de Europa de la defensa.
Lo que sigue es el texto completo que el quipo de Mate amargo comparte con vos.
En los últimos años, ya no se cuentan los avances destinados a fomentar el desarrollo de la defensa europea. La voluntad política, sin precedentes, se expresa en parte bajo la restricción de un entorno estratégico cuya degradación se da para ver en la vida cotidiana . Si el progreso es tangible desde el punto de vista de las posibilidades institucionales, todavía hay muchos escollos y obstáculos significativos. Lo último: la opción belga de adquirir el avión de combate F35 a expensas de las propuestas europeas, una decisión que obviamente no es neutral. La preocupación también es de naturaleza terminológica: de hecho, si la Europa de la defensa parece referirse a una idea movilizadora, la del ejército europeo vuelve a una imagen más concreta que toca directamente a los ciudadanos.
Un enlace transatlántico dañado por la presidencia de Trump.
A principios de la década de 2000, Robert Kagan, en un libro histórico, Power and Weakness , parafraseaba a John Gray, considerando que los europeos provenían de Venus y los estadounidenses de Marte. Explicó que la pusillanimidad de los europeos descansaba en una visión del mundo divergente de la de los estadounidenses, llegando a afirmar que el primero, porque eran kantianos, había pasado a la historia. Por lo tanto, dependía de los Estados Unidos asumir plenamente su poder . La divergencia, por lo tanto, no solo se basa en un diferencial de poder, sino que es verdadera estructural y abismal desde el punto de vista militar, pero también en una visión diferente del mundo y lo que debería ser. La historia, de la que se suponía que habían salido los europeos, será responsable de infligir a los estadounidenses un desaire en las orillas del Tigris y el Éufrates, donde el lamentable equipo que iba a dar origen al gran proyecto de Oriente Medio imaginado por el neoconservadores.
Casi 15 años después, después de los errores estratégicos de George W. Bush en Irak, que habían dividido profundamente a los europeos, Donald Trump dio un paso más en tres etapas . En primer lugar, durante la campaña presidencial, durante la cual abogó por un mayor apoyo de los europeos para su propia seguridad. Señaló entonces la debilidad, tan real como estructural desde el final de la Guerra Fría, de los gastos de defensa de los estados europeos. Luego, en la última cumbre de la OTAN en Bruselas, puso en duda la automaticidad de la asistencia mutua (Artículo 5 de la Carta del Atlántico), que es la fuerza de la OTAN y la razón de ello. Sé uno de ellos para muchos estados europeos. Finalmente, en los últimos días, con una actitud al menos desconsiderada y una serie de tweets, socava las relaciones ya complicadas con muchos socios europeos, algunos de los cuales están en la línea del frente junto a los estadounidenses en varias operaciones en curso. .
Dividido entre las ambiciones rusas que encuentran una salida en Ucrania y en el Medio Oriente, una costa sur desestabilizada del Mediterráneo (donde la armada china está comenzando a afianzarse), y ahora los Estados Unidos a dudosa confiabilidad, la Europa nunca ha tenido que lidiar con una oleada de tensión de tal magnitud desde la Guerra Fría. Más allá de estos desafíos geoestratégicos, también se trata de responder a un retorno de los estados poderosos (China, Rusia …) que han emprendido una política de rearme masivo, y para enfrentar los desafíos de la defensa cibernética, el espacio …
Fue suficiente para convencer a los europeos, pero abrumadoramente atlantistas, a repensar los marcos de su seguridad colectiva.
Grandes avances en los últimos años.
De hecho, durante los últimos dos años, bajo el ímpetu de la pareja franco-alemana, y a pesar de una divergencia de visiones entre las dos capitales (ver más abajo), los europeos se han unido para reanudar un sitio que está en barbecho. desde mediados de la década de 2000, que había visto un florecimiento de las misiones europeas bajo el mandato de la ONU. Esta iniciativa se impuso con más facilidad que los británicos, los opositores tradicionales de cualquier avance de la Europa de la defensa que duplicaría las estructuras de la Alianza Atlántica, están fuera de juego desde el Brexit.
El lunes 13 de noviembre de 2017, 23 miembros de la Unión Europea tomaron la decisión de participar en una cooperación estructurada permanente (CSP). Esta disposición, que se deriva de los artículos 42 a 6 y 43 del Tratado de Lisboa, permite a los Estados miembros «que cumplan con los criterios más altos de capacidad militar y hayan asumido compromisos más vinculantes en esta área para las misiones más exigentes. [establecer] cooperación estructurada permanente en el marco de la Unión. Esta fuerte señal se complementa con el lanzamiento de un Fondo Europeo de Defensa destinado a impulsar la I + D y los programas conjuntos de pilotaje, que han sido pocos desde el inicio del programa de aviones de transporte Airbus A400M a mediados de los años noventa. Al adoptar este CSP, el Consejo Europeo del 11 de diciembre de 2017 le dio una perspectiva política a largo plazo y renovó una Europa de defensa indefensa.
Este enfoque, iniciado por una gran mayoría de los Estados miembros, es emblemático de una voluntad política fuerte y sin precedentes en la defensa a la luz de la historia de la construcción de Europa. Es la respuesta más apropiada a la distancia de Washington de los europeos. Además, frente a las enormes restricciones financieras y económicas, muchos Estados miembros ven este CSP como una oportunidad para lograr economías de escala en programas de armas y mediante la puesta en común. medios (llamada defensa inteligente ).
Sin ser revolucionaria, esta iniciativa establece un marco, el documento fijo :
– Una «lista de compromisos comunes ambiciosos y más vinculantes contraídos por los Estados miembros participantes, incluido el aumento constante, en términos reales, de los presupuestos de defensa para alcanzar los objetivos acordados ;
– la gobernanza de la CSP, con un nivel global para mantener la coherencia y la ambición de la CSP, (…) acuerdos administrativos, incluso con respecto a las funciones de secretaría de la CSP a nivel de proyecto y la financiación «;
– todos acompañados por una «declaración en la que acogen con satisfacción el acuerdo político que establece una lista inicial de 17 proyectos que se emprenderán en el marco del CSP. «
El hecho es que el uso de una nueva terminología, la de un ejército europeo , que reapareció hace dos años, en el momento del debate sobre la CSP, y que puntualizó las recientes declaraciones oficiales de dos de los principales jefes de Estado europeos Preguntas, hay que ponerlo en perspectiva con la Iniciativa de Intervención Europea, volveremos a ello.
La ecuación imposible de un Ejército europeo
La comunidad de defensa en su conjunto ha estado tratando de enfatizar, después de un gran debate desde el fracaso de la EDC en 1954, la imposibilidad de concebir y formar un verdadero ejército europeo. Esto comenzó con el General de Villiers, ex Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, en France Inter (14 de noviembre) para el cual una fusión de ejércitos europeos bajo un solo comando en Bruselas es tan prematura como imposible. El liderazgo de las fuerzas armadas es parte del corazón soberano, su empleo se articula con una política exterior que, como la defensa, es un área en la que los Estados siguen siendo soberanos y que a nivel europeo está incluido en el Consejo Europeo … Está claro que Más allá de los discursos, los obstáculos, a pesar de la dimensión sin precedentes de la voluntad política, son numerosos y están todos vinculados a una cultura estratégica europea , en el mejor de los casos embrionaria, en el peor de los casos ausente.
En primer lugar, la ausencia de un análisis compartido entre los estados miembros de la Unión Europea, y mucho menos las partes en el CSP, es evidente. Sería necesario diseñar un verdadero Libro Blanco sobre la defensa europea. Más allá de la identificación de amenazas, este paso requiere un acuerdo sobre su grado de prioridad. De hecho, es bastante obvio que la percepción de la desestabilización de la costa sur del Mediterráneo no es la misma en los países escandinavos, preocupada por el retorno al poder de Moscú, que en Italia, además, Estado en gran parte dependiente del gas ruso. Al sintetizar armoniosamente las preocupaciones de los Estados miembros participantes del CSP en un Libro Blanco, será posible identificar una estrategia común y un modelo de defensa coherente.
Además, los dos principales promotores de la defensa de Europa, y más aún de un ejército europeo , no comparten la misma visión estratégica .De hecho, hoy en día, son principalmente dos visiones de la arquitectura de defensa europea, la alemana y la francesa, las que chocan. Berlín y la mayoría de los europeos abogarían por un diseño defensivo en sentidoestricto, mientras que París tiene una ambición más acorde con su estrategia de proyección de poder. Es probable que surja un camino intermedio a medida que se desarrollen los debates.
Por último, pero no menos importante , el acercamiento de las culturas estratégicas dentro de la UE . Aquí es donde radica el problema, porque es aquí donde los problemas industriales y la Alianza Atlántica interactúan directamente con el edificio europeo emergente. Muchos estados miembros dependen mucho de los armamentos estadounidenses y de las normas y doctrinas de empleo que se derivan de ellos. La decisión belga de adquirir el avión de combate multifunción Lockheed Martin F-35 Lightning II a expensas de un avión europeo (el Rafale o el Eurofighter) es emblemática de los límites de la iniciativa europea de defensa y es un síntoma del comportamiento de Una buena parte de los estados europeos. De hecho, la adquisición de tal sistema de armas genera una dependencia estratégica del país adquirente que limita su autonomía política. El nivel de sofisticación sin precedentes alcanzado por un avión de combate que ya no se limita al avión simple, sino a la aviónica y el mantenimiento en gran parte en manos de los industriales que diseñaron el sistema de armas … durante varias décadas y durante Varios miles de millones, obedeciendo no solo a los márgenes presupuestarios sino también a la autonomía estratégica y, por lo tanto, a la soberanía del Estado adquirente. Hace treinta años, la adquisición del avión de combate F16 por muchos de estos países ya había allanado el camino para sistemas de armas más estructuralmente sólidos, como el F35. La prioridad dada por París y Berlín al Sistema de Combate Aéreo del Futuro (SCAF) muestra que las dos capitales han tomado la medida de este problema. Sin embargo, muchos países europeos (Bélgica, Italia, España …) ya han sellado asociaciones con Washington para adquirir el F35, que, además, aún no se ha demostrado en combate, y amplificará la dependencia estratégica de estos País con respecto a Washington. Del mismo modo, la Alianza Atlántica ha producido estándares operativos y, en consecuencia, ha armonizado ciertos estándares dentro de los ejércitos europeos, que ahora operan de acuerdo con estándares y estándares ampliamente estadounidenses.
Sin embargo, cada potencia europea ha mantenido sus especificidades y su cultura estratégica: los modos de operación de los ejércitos alemán y francés no son los mismos, como lo demuestran sus experiencias y sus respectivas contribuciones en Afganistán o en el contexto de las operaciones europeas (Eufor Tchad / RCA, Atalante …). Sin embargo, estas operaciones y los ejercicios conjuntos han permitido mejorar la interoperabilidad de los ejércitos europeos y, en última instancia, iniciar convergencias … este es el significado de la iniciativa de intervención europea lanzada en la Sorbona el 25 de junio. último por el Presidente de la República y nueve de sus homólogos europeos, pero es un trabajo a largo plazo que requerirá años (décadas) de esfuerzo contrario a lo que destacaron los promotores de este enfoque.
Más allá de eso, hay nuevos espacios estratégicos donde casi todo queda por inventar. En el campo operacional, no es totalmente impensable ver cómo las fuerzas cibernéticas, al menos embrionarias, comienzan un proceso de integración a escala europea … pero aquí estamos nuevamente lejos de ser un ejército europeo en el sentido estricto de la palabra. hablar. Louis Gautier, ex Secretario General de Defensa y Seguridad Nacional, comisionado por el Presidente de la República para hacer propuestas antes de fin de año sobre este tema, no dice nada más: «Hablando del ejército europeo Emmanuel Macron permite encarnar el proyecto para nuestros conciudadanos, agitar la tecnoestructura, impulsar la clarificación de las opciones, porque llega el momento de la verdad para los europeos. » En su discurso ante el Parlamento Europeo, la canciller alemana presentó la idea de un Consejo de Seguridad Europeo. Por lo tanto, estamos lejos de la hipótesis de un ejército en el sentido clásico y más cerca de un elemento del lenguaje performativo destinado a golpear a los espíritus y por lo tanto … una ilusión óptica.
